måndag 14 juni 2010

Aktivistpedagogerna i Forsmark

Idag har många fått en lektion av Greenpeace.

Miljöministern har till exempel fått veta att något, som han själv säger är helt "oacceptabelt", kan ske vid kärnkraftverket i Forsmark, nämligen att man tämligen enkelt kan ta sig över staketet runt anläggningen och till och med ställa sig på taket till en av reaktorerna. Det hade miljöministern ingen aning om - däremot vet han att det är den socialdemokratiska regeringen som är ansvarig för staketet. Lyssna på honom här i Studio Ett. Där ville för övrigt en säkerhetsansvarig på Strålsäkerhetsmyndigheten (vars chef har kallats till ministern i morgon) inte svara på frågan om vad som hade hänt om det oväntade besöket inte bestått av fredliga Greenpeace-aktivister utan i stället av sabotörer med fientligt uppsåt.

Vad vi också har lärt oss av Greenpeace ' lektion i dag är att det tydigen krävs civil olydnad för att en del journalister ska börja intressera sig för vad som kommer att hända i Sveriges Riksdag på torsdag. Tyvärr blev resultatet av Studio Etts ansträngningar på den punkten inte helt lyckat:

För det första fick dom inte miljöministern att tala sanning - om man nu ens kan säga att dom försökte. Patrik Eriksson från Greenpeace sa helt korrekt att riksdagens beslut på torsdag "handlar om ifall man ska bygga nya kärnkraftverk, öppna upp för det." Han syftade på regeringens förslag att slopa Kärntekniklagens förbud mot ny kärnkraft och avskaffa Avvecklingslagen. Detta fick miljöministern ostört kommentera så här:'
"Det var ju inte som sas här från Greenpeace att beslutet på torsdag handlar om att starta nya kärnkraftreaktorer. Riksdagsbeslutet handlar om något annat, det handlar om att skjuta över hela kostnadsansvaret på kärnkraftindustrin, det handlar om att det är på dom tuffa ekonomiska villkoren och med tuffa miljö- och säkerhetsvillkor som man gör prövningar om man ska få byta ut en gammal reaktor mot en ny och dessutom så betyder ju dom beslut som riksdagen tar på torsdag att vi nu har en rekordsnabb ökning av vindkraft och biokraft som gör att vi minskar beroendet av kärnkraft även när vi fortsätter att använda den."
Inte nog med att Carlgren felciterar Greenpeace och lägger ut dimråder över torsdagens beslut. Han vilseleder dessutom lyssnarna både när han säger att hela kostnadsansvaret skjuts över på kärnkraftindustrin (läs mera om den saken här) och påstår att beslutet på torsdag handlar om vindkraft och biokraft. Men besluten om förnybart tas/togs vid andra tillfällen och de är nödvändiga för att leva upp till EUs direktiv och kräver inte tillstånd till nya kärnkraftreaktorer.

För det andra var frilansjournalisten Anders Jonssons redogörelse för beslutsprocessen i riksdagen inte precis klockren. Han säger att det nya regelverket för kärnkraften (om riksdagsmajoriteten säger ja) träder i kraft först vid årsskiftet. Men det gäller inte Avvecklingslagen - den avskaffas redan 1 augusti och därmed försvinner politikernas möjlighet att i demokratisk ordning stänga reaktorer. Han upprepar också Sven Bergströms argumentering och säger att regeringen vid ett ja-beslut håller sitt vallöfte att inte slopa förbudet mot ny kärnkraft under mandatperioden. Men beslutet att slopa förbudet tas under mandatperioden - genom att det forceras fram nu på torsdag trots lagrådets kritik. Att en del av lagändringarna sedan påverkas först vid årsskiftet betyder naturligtvis inte att man hållit sitt vallöfte. Jonsson påstod också att Bergström fått "garantier" genom "förhandling" med civilutskottet. Detta är inte sant. Bergströms yrkande till Civilutskottet avslogs och risken kvarstår för att regeringens tal om kärnkraftbolagens "obegränsade ansvar" blir, med Sven Bergströms egna ord i hans motion, "en regel utan praktisk verkan”.

Google Nyheter rapporterar om 137 medieklipp om händelserna i Forsmark. Litet plock från Internet:

Carl Hamilton sågar Forsmarks säkerhet i Expressen. Här.

Ny Teknik: Forsmark intaget av Greenpeace. Här.

Patrik Eriksson på Greenpeace: Därför bröt vi oss in på Forsmark kärnkraftverk i morse. Newsmill.

Svenska Dagbladet/TT: Säkerheten på Forsmark kritiseras. Här.

Dagens Nyheter: Protester vid Forsmark - 11 anhållna. Här.

SVT Rapport här.

1- 0 till Greenpeace skriver en Folkpartistisk riksdagskandidat Här.

Jöran Fagerlunds blogg: Allt stöd till Greenpeace! Här.

Jakob Lundgrens blogg: Kärnkraften är sårbar. Här.

Kulturbloggen: Den strålande kärnkraften. Här.

Svenssons blogg: Dålig säkerhet på landets kärnkraftverk? Här.

Socialdemokratisk bloggare: Ingen kärnkraft - inget problem. Här


Bilderna publiceras med tillstånd av Greenpeace

12 kommentarer:

Anonym sa...

Alltså förstår inte hur dumma människor de kretsar i vårat samhälle? Förstår dom inte hur mkt en aktion som denna påverkar människorna som jobbar där? Vad är nästa steg? Spärra av alla Ica-butiker för dom inte bara säljer rättvisemärkt mat? Svetsa igen alla dörrar till sjukhusen för dom använder medicin med biverkningar? Skärpning nu! Ni beter er ju som småbarn! Gulliga maskerad dräkter btw, ser ut som en riktig dagis teater...

Diana sa...

Till anonym!
De som jobbar där bör förstås söka jobb långt därifrån så fort som möjligt, det är ohälsosamt att vistas nära kärnkraftverk under lång tid. Kärnkraftsindustrin bör lösa in deras hus.
Allmänheten verkar inte ha fått veta att kärnkraft är en pågående olycka, kanske måste allmänheten själv ta reda på sakernas tillstånd. Speciellt de i Östhammar och Oskarshamn, och även de i Bua (Ringhals).

Michael Karnerfors sa...

det är ohälsosamt att vistas nära kärnkraftverk under lång tid

Nej Diana... nu hittar du på saker fritt ur luften. Som civilingenjör borde du veta bättre än att skapa påståenden ur ingenting.

Den samlade stråldosen man får vid ett kärnkraftverk, om man jobbar vid någon av de poster som har högst tillåten sådan, är inte ens hälften av den som kabinpersonal i flygplan får. Den motsvarar att flytta till Denver.

Michael Karnerfors sa...

Lasse... förlåt men du börjar bli mer än måttligt svammlig och spretig i din argumenation. Du hugge roch gnäller och petar och försöker spela upprörd över minsta lilla. Det känns verkligen i varje inlägg att depserationen är stor i motstådnarlägret.

Att förvänta sig att det yttre skalskyddet skall vara en openetrabel är fullständigt orealistiskt. Att tro att detta skulle vara det yttre staketets syfte, är tokfel. När inte ens Berlinmuren kunde hålla folk borta, hur fasiken tror man då att ett staket skall kunna göra det? Vad förväntar du dig egentligen: försåtminering och vakter som skjuter först och frågar sedan?!

Yttre skalskyddets uppgift är inte att stoppa, för det går inte med mindre än att ha minor där. Yttre skalskyddets uppgift är att försena, försvåra och fördröja ett intrång så att det upptäcks och uppmärksammas.

Vad som hade hätn om det hade varit terrorister? Jo det kan jag snabbt svara dig: vi hade fått...

1) Tre snabbstoppade reaktorer... går på 4 sekunder.

2) Ett mindre strömavbrott medan produktionen ställs om och leds in från annat håll.

3) Ett stort polispådrag

4) Media hade haft arbetsmaterial i en månad.

5) Några väldigt fåraktiga terrorister

...och det är allt. Vad farao trodde du?!

Jo... en sak till hade vi fått:

6) En massa ylande kärnkraftshatare som i gälla brösttoner hävdar att världen var på väg att gå under.


Dagens aktion, och den här postningen pekar bara på en enda sak: den totala desperationen hos alla kärnkraftshatare som nu efter 30 år är på väg att förlora kampen om kärnkraften.

Simon Holmström sa...

Michael, det är faktiskt ohälsosamt att vistas nära kärnkraftverk under lång tid. Det visar studier från USA och Tyskland. Om det inte skulle varit farligt, varför har man då docimetern på sig vid vistelse i området?

Kanske det ger en lika stor stråldos att flytta till Denver, men dit flyttar man bara en gång. Om man arbetar i kärnkraftverket gör man det under en mycket längre period vilket enligt dagens forskning ger en ökad risk för cancersjukdomar.

Michael Karnerfors sa...

Michael, det är faktiskt ohälsosamt att vistas nära kärnkraftverk under lång tid

Nej, det är det inte...

Det visar studier från USA och Tyskland.

Nej, det gör de inte...

Om det inte skulle varit farligt, varför har man då docimetern på sig vid vistelse i området?

Av samma anledning som att du inte får brutna revben och kross-skador av att ta på dig ett säkerhetsbälte och sedan sitta still i en stillastående bil.

Kanske det ger en lika stor stråldos att flytta till Denver, men dit flyttar man bara en gång.

Ok, nu vet jag att du bara hugger tillbaks för att fortsätta hata kärnkraft. För det du just sade var: "Att utsätta sig för 2 mSv per år av att flytta till Denver är inte farligt för flytter görs bara en gång, man att utsättas för 2 mSv per år från kärnkraftverk är minsann farligt".

Det finns platser på jorden som har upp till 70 gånger högre bakgrundstrålning än genmomsnittet. Studier visar att de människor som bor där inte mår sämre än andra. Detta eftersom påverkan från låg-dos strålning inte är linjär.

Om man arbetar i kärnkraftverket gör man det under en mycket längre period vilket enligt dagens forskning ger en ökad risk för cancersjukdomar.

Enligt vilken forskning då?

Lantzelot sa...

Simon, den tyska studien har hittat ett samband mellan avstånd till närmaste kärnkraftverk och relativa risken att få barnelukemi. Det är det enda samband man studerat, man har inte ens försökt reda ut andra faktorer som kan påverka studien, vilken slags industrier som finns i omgivningen, sociala förhållanden hos lokalbefolkningen, etc. etc.
Dessutom säger forskarna själva klart och tydligt att det inte kan vara strålning från kärnkraftverken som är orsaken. Mer information hittar du på:
http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2009/02/05/study-says-german-nuclear-power-causes-child-cancer-or-does-it/


Sen missförstår du Michaels analogi om Denver. Det är inte flytten i sig som ger ökad stråldos (förutom om du flyger då), det är bakgrundsstrålningen som är högre där. Så ett år i Denver mot ett år inuti ett kärnkraftverk: I båda fallen är stråldosen försumbar, men om du tillhör falangen som anser att all strålning är farlig så rekommenderar jag dig ett jobb i kontrollrummet på ett kärnkraftverk framför en flytt till Denver (eller vissa delar Bohuslän och Jämtland där du också har hög bakgrundsstrålning).

Anonym sa...

Det intressanta är väl ändå var man skall göra av skiten som blir över när man förbrukat det man kan av innehållet. Den frågan har INTE kärnkraftsindustrin löst under 30 år och ändå skall man tillverka ännu mer avfall som ingen vet man skall göra av...
.... framtida katastrofer kommer att visa vem som har rätt. Skulle väl tro att t ex de som drabbades av olyckan i forna Sovjet har lite annan syn på begreppet kärnkraft!

Malin sa...

Den havererade reaktorn i Tjernobyl är innesluten i en sarkofag som psricker och ständigt läcker ut radioaktitet. I stället för att satsa miljoner på att reparera sarkofagen så satsar IAEA på en massiv desinformation där man hindrar allmänheten från att få veta sanningen bakom katastrofen. Man mörklägger fakta och påstår att bara ett fåtal människor har dött till följd av katastrofen - medan uppgifter från det annars kärnkraftsvänliga Ukraina och Ryssland talar för närmare en miljon döda (direkt och i följdsjukdomar) och många fler som än idag är sjuka, inte minst barn. Reaktorn sprider fortfarande radioaktivtet.
Mikael, du kan väl åka till Tjernobylreaktorn och kleta i lite spackel i sprickorna och sedan komma hem och säga att kärnkraften är ofarlig? Om du lyckas ta dig hem dvs.

Michael Karnerfors sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Michael Karnerfors sa...

I stället för att satsa miljoner på att reparera sarkofagen så satsar IAEA på en massiv desinformation där man hindrar allmänheten från att få veta sanningen bakom katastrofen.

Malin, förlåt men det där var det löjligaste hittils. Verkligen... störtlöjligt.

New Safe Confiment

NSC på Wikipedia

Vill du tycka illa om kärnkraft, varsågod. Men att du uppfinner onda konspirationsteorier som man kan slå ihjäl med en 10 sekunders slagning på Google... då menar jag att din önskan att få hata är inte helt hälsosamt kraftig.

Kraftverkaren sa...

Jag tycker att alla era kommentarer och teser mot kärnkraft endast bara är skrattretande då jag antar att ni bara är outbildade uttråkade vänsteraktivister som spenderar eran fritid till att kasta gatstenar på folk som inte tycker som er... Sen till saken, de är bevisat att en person som jobbar på ett kärnkraftverk får i sig en lägre stråldos än en vanlig Svensson, detta pga att de är en mkt mer kontrollerad miljö... Och sen de enda anledningen till att de skulle ske en olycka på ett SVENSKT verk är den mänskliga faktorn, dvs nå dumma jävla aktivister som ställer till nå problem. Detta vågar jag säga då jag antagligen vet mer och har större erfarenhet av våra verk än 99,9% av motståndarna har... Så snälla ni, grunda inte eran uppfattning av vad ni läser i tidningen lr hör från "polarna", utan ta för fan reda på hur de egentligen är!