Den 27 augusti skickade Tysklands miljöminister Sigmar Gabriel ut ett pressmeddelande där han sa att kärnkraftens renässans, utbasunerad av dess anhängare, är en illusion. Han hänvisade till en faktaspäckad och rykande färsk rapport om kärnkraftens globala situation och kunde konstatera att de kärnkraftverk som stängs är fler än de som tas i drift och att förutsättningar saknas för att vända den nedåtgående trenden. "Alla fakta talar för utfasningen av denna teknologi."
Men nu, en och en halv månad senare, är socialdemokraten Gabriel på väg bort från regeringen medan valets segrare som bäst filar på den lagändring som ska sätta den tyska kärnkraftavvecklingen ur spel. Den rödgröna regeringens lag från 2002 begränsade reaktorernas livslängd till 32 år vilket betyder att 7 av 17 reaktorer skulle tas ur drift under den kommande mandatperioden. Men nu kommer drifttiden att förlängas åtminstone för de verk som rustats till högre säkerhetsnivå. Det handlar alltså inte som i Sverige - om riksdagen godkänner alliansregeringens kommande proposition - om att bygga nya kärnkraftverk. Ekot i Sveriges Radio berättade också idag att de borgerliga partierna i Tyskland retirerat från sin egen tidigare retorik - tydligen har det kraftfulla kärnkraftmotståndet haft viss effekt. Bilden ovan är från demonstrationerna 5 september.
Men även om den socialdemokratiske miljöministern lämnar regeringen finns den rapport kvar som hans departement sponsrat och som framställts av ett forskarteam med Mycle Schneider som samordnare. Rapporten heter The World Nuclear Industry Status Report 2009 och är viktig läsning i dessa tider. I senaste numret av FMKs Medsols ger Eva Moberg en introduktion till rapporten som du kan läsa här. Också Nej till Urans hemsida har uppmärksammat rapporten under rubriken Ny kärnkraft - Ebberöds bank.
5 kommentarer:
Detta var väl inte en dag för sent som förnuftet återvänt till Tyskland. Den ambivalens som under decennier skadat den svenska kärnforskningen är även den borta sedan en tid tillbaka. Vindarna blåser allt starkare i kärnkraftens riktning. Snart har vi dessutom ett fungerande alternativ till slutförvaring som skall börja byggas.
Det där om att fler reaktorer stängs än byggs stämmer inte riktigt. Det kan mycket väl vara så att det under ett enstaka år kan ha varit så. Men faktum är att det idag byggs 49 reaktorer i världen. Om 30 år bedöms det finnas nästan dubbelt så många reaktorer som idag.
Men hallå. En miljöminister från ett kärnkraftsfientligt parti ber 4 kända kärnkraftskritiker "Snälla, skriv mig något som jag kan vifta med"... och det hänger du upp hela kärnkraftens framtid på? Jisses...
Dessutom är detta inte ett problem för staten, eftersom kärnkraften inte får bidrag. Kärnkraften står på egna ben medan saker som vind och sol likt en gökunge kräver miljardsatningar av staten. Om nu kärnkraten är så ekonomiskt dålig... tja, då är det ju bara att låta industrin välja. Vad farao skall staten vara inne och fippla med det för?
Tyskland släpper ut 495 gram koldioxid per producerad kolwatt-timme. Sverige ligger på 47 g CO2 per kWh. I Sverige har vi kärnkraft och vattenkraft. I Tyskland har man över 82% kol. I det läget tycker alla miljömuppar att man skall stänga kärnkraftverk under nästa mandatperiod medan kolen lever kvar. Hål i huvudet!
Och hur förklarar ni kärnkraftskramare att kärnkraften subventioneras genom Atomansvarighetslagen? Den säger att i händelse av kärnkraftsolycka behöver reaktorägarna bara betala fjuttiga ca 3 Mdr kr för sanering, men en olycka kan kosta omätliga belopp, åtminstone 1000-10000 Mdr kr. Resten får vi skattebetalare punga ut med. Hur kommer det sig att kärnkraften är det enda energislag som inte behöver betala sina egna försäkringskostnader? Och så påstår folk att kärnkraften är billig - skitprat!
Anonym: Försäkringsfrågan är en icke-fråga av så många anledningar. Ett skitlöjligt argument påhittat av kärnkraftsmotståndare.
För det första: tror du att någon av damm-ägarna är försäkrad mot att Stornorrfors, Porjus, Suorva eller Harsprånget utplånar Luleå eller Umeå? Tror du att Universal eller Warner är försäkrad mot att ett flygplan går ned i Globen under en koncert? Att SL är försäkrad mot ett terrorattentat likt det i Tokyo's Tunnelbana? Att Green Cargo är försäkrad mot att en last klorgas utplånar allt liv i Lunds centrum? Att oljelagret på Hisingen är försäkrat mot att Göteborgs centrum försvinner i en eldstorm?
För det andra är det en av statens grunduppgifter att göra toppriskreducering. Marcus och Marian Radetzki förklarar närmare.
För det tredje får du väldigt gärna berätta hur en 1 000 0000 miljoners olycka går till i en kok- eller tryckvattenreaktor. Tja, du får gärna förklara hur vi ens kommer upp i 3 000 miljoner i skada i ett svenskt verk! Berätta lite... ge en grundläggande förklaring till hur det går till.
För det fjärde... vill vi skapa en bättre försäkring, då är det bara att göra precis som med kärnavfallsfonden: öronmärka en del av elräkningen till en fond som tar hand om detta. Eller ännu bättre: skippa den hör löjliga straffavgiften för kärnkraft, kallad effektskatten, och routa de 3-4 miljaderna rakt in i fonden istället. Icke-frågan löst.
Påståendet att kärnkraften är dyr baserat på ett överdrivet fantasi-scenario är ett så otroligt genomskinligt och desperat argument av kärnkraftsmotståndarna att det nätt och jämnt förtjänar svar. Här har du dock fått det.
Hej,
Jag tycker du har en mycket intressant och välskriven blogg.
Jag har ett samarbetsförslag som jag skulle vilja presentera för dig och blir oerhört tacksam om du kan kontakta mig på mailadressen nedan.
Mvh,
Oskar
TheWorldLog.org
theworldlog.org@gmail.com
Skicka en kommentar