Uranet: Reinfeldt får stöd av myndighetschef

"Är det någonstans som det ska brytas uran så är det i Sverige!" Det är inte vem som helst som dunkar statsminister Reinfeldt i ryggen med de där orden. Det är Jan-Olof Hedström som är chef för den statliga myndigheten Bergsstaten som har huvudkontor i Luleå. Hans argument i dagens Norrländska Socialdemokraten är att "vi har världens hårdaste miljölagstiftning". Hedström säger sig också vara "mäkta förvånad över att många av svenska politiker som nu motsätter sig en svensk uranbrytning är de som också klubbat igenom en mycket tuff miljölagstiftning inom gruvområdet. - Den fråga som måste ställas är om dessa politiker tycker det är bättre att under usla miljöförhållanden bryta uran i exempelvis Namibia än kontrollerat i Sverige och Norrbotten."

NSD skriver också att ansökningarna om att leta uran i Norrbotten har ökat drastiskt. Man publicerar "hela listan" här. Dagens Nyheter citerar NSD och låter Hedström propagera för uranbrytningen här.

Men chefen för bergsmyndigheten får mothugg.

I artikeln i Norrländskan gör Karin Åström, socialdemokratisk riksdagsledamot från Norrbotten, "bestämt tummen ned för en uranbrytning i Sverige och i Norrbotten. - Det här känns rent av förfärligt och hamnar vi i regeringsställning så kommer vi att stänga dörren för en uranbrytning." Hennes partikamrat Thomas Eneroth har redan tidigare gett ett rödgrönt vallöfte om att uranbrytning inte kommer ifråga om det blir regeringsskifte.

Följande näsknäpp får bergsmyndighetens chef av Birger Chrost i DN-artikelns kommentardel där diskussionen just nu pågår:

Trots att vi har världens starkaste miljölagstiftning är den en papperstiger. Den fråga vi måste ställa oss är om Hedström eventuellt ska sättas i skola med ämnena miljörätt, kärnkraft och kärnvapenspridning, inläsning av IPCC:s rapporter, radiologi, men framförallt, lite om vårt ekologiska fotavtryck. Allt, men framförallt det senare skulle ge honom den information han behöver för att göra mer mogna uttalanden.

Och bloggaren In Your Face skriver

Jag tycker att det bästa är att vi ersätter kärnkraften med andra energialternativ som är förnybara och att vi gör de satsningar som behövs för att spara på vår energi. Det är inte hushållen som är de största energislukarna men för att ge ett exempel på hur vi skulle kunna stänga två av våra kärnkraftsverk är detta: Enligt NUTEX kan effektivisering av hushållselsanvändningen t ex i kylskåp, frysar, spisar och lampor kan spara 4 TWh. Effektivisering av driftsel i lokaler i t ex skolor, dagis, affärer, exempelvis via belysning kan också spara 4 TWh. Genom att investera i värmepunpar till eluppvärma hus som ligger utanför fjärrvärmenäten kan man minska elåtgången i varje hus med två tredjedelar. Totalt kan man spara 3 TWh på detta, allt enligt NUTEK. För varje TWh så använder våra kärnkraftsverk 21 ton natururan eller 4 ton anrikat uran. Med dessa åtgärder skulle vi spara 231 ton natururan eller 44 ton anrikat uran.

Den som vill veta mer om uran och svensk uranbrytning kan till exempel ta del av Radio Jämtlands "Uranet i Ranstad - En reportageresa" eller botanisera i den välmatade och aktuella hemsidan Nej till uranbrytning i Sverige.